Адвокат д-р Ивайло Василев
тел.: 0896733134
e-mail: vasileff.lawfirm@gmail.com
В чл. 126, ал. 3 , т. 1. и 3 от Търговския закон съдружник в ООД може да бъде изключен от Общото събрание на дружеството след писмено предупреждение, когато не изпълнява задълженията си за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството или действа против интересите на дружеството.
Изключеният незкаоносъобразно съдружник в ООД може да се защити срещу решението, ако са налице пороци в него, като предяви иск по чл. 74 ТЗ.
Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, ответникът по предявения иск по чл. 74 ТЗ следва да докаже основанието, на което е изключен съдружникът. На доказване подлежат съответно тези две основания – неизпълнение задълженията за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действия против интересите на дружеството.
В практиката се поставя въпроса дали Общото събрание на ООД може да изключи съдружник поради отказа му да гласува предложение за вземането на решение за извършване на допълнителни парични вноски от съдружниците, което е обосновано с твърдението за „възникнала временна необходимост от осигуряване на свободни парични средства за довършване на започнати инвестиционни проекти на дружеството“. С оглед на това, в производството по иска по чл. 74 ТЗ следва да бъде установено наличието на такива инвестиционни проекти и необходимостта от парични средства за тяхното довършване. Защото само ако съществува реална нужда от извършване на допълнителни парични вноски, отказът на съдружника да гласува за същите би могъл да бъде преценяван като отказ да съдейства за осъществяване дейността на дружеството и като действие против неговите интереси и следователно биха били налице основанията по чл. 126, ал. 3, т. 1 и т. 3 ТЗ за изключването на същия съдружник.
Доколкото именно законът поставя временната необходимост от парични средства като едно от условията за извършване на допълнителни парични вноски, преценката дали такава необходимост е налице представлява преценка за материална законосъобразност на атакуваното решение на Общото събрание, а не преценка за целесъобразност, каквато е недопустима съобразно задължителните указания, дадени в т. VIII от Тълкувателно решение № 1 от 6.12.2002 г. на ОСГК на ВКС.
Въпрос на целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол, би било решението дали изобщо да бъдат извършвани допълнителни парични вноски при наличието на временна необходимост от парични средства или същите да бъдат осигурени по друг начин; в какъв размер и за какъв срок да бъдат вноските; дали да бъде уговорено заплащането на лихви от страна на дружеството, респ. в какъв размер да са те и др. установяването обаче на фактите, обосноваващи необходимостта от вземане на решение за извършване на допълнителни парични вноски, е част от преценката за материална законосъобразност на решението на ОС, с което съдружникът е изключен именно поради отказа му да гласува за извършване на такива вноски, тъй като е свързана с доказване основанието за изключването му – неизпълнение задълженията за оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството и действия против интересите на дружеството. Приемането на обратното, би означавало съдружникът да бъде санкциониран с най-тежкото предвидено в закона наказание единствено заради начина, по който е гласувал по предложения дневен ред на Общото събрание, т. е. за начина, по който той е упражнил едно свое членствено право.
Ключови думи: адвокат Пловдив, адвокатска кантора Пловдив, търговско право, дружество с ограничена отговорност ООД, изключване на съдружник в ООД, отмяна на решение на общото събрание на ООД, чл. 126 ТЗ, оказване съдействие за осъществяване дейността на дружеството, действия против интересите на дружеството, адвокат д-р Ивайло Василев.