Адвокат д-р Ивайло Василев
Тел.: 0896733134
e-mail: vasileff.lawfirm@gmail.com
В практиката на ВКС е поставен въпроса за допустимите възражения, представляващи оспорване законосъобразността на извършени по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК действия на съдебния изпълнител, включително и на позоваване на липса на местна компетентност на съдебния изпълнител, по иск на съдружника за защита на членствени права по чл. 71 ТЗ.
ВКС приема следното:
По силата на чл. 517, ал. 1 ГПК запор върху дял на длъжника от търговско дружество се налага чрез изпращане на запорно съобщение до Агенцията по вписванията, който запор подлежи на вписване и съответно агенцията уведомява дружеството за вписването му. Принудителното изпълнение върху дял от търговско дружество цели удовлетворяване вземането на взискателя и се в осъществява в производството по ликвидация на дружеството, след като е настъпило прекратяването му по реда на чл. 517, ал. 3 ГПК. Дружеството би могло да избегне прекратяването си, ако изплати на взискателя припадащата се на съдружника – длъжник част от имуществото, определена по чл. 125, ал. 3 ТЗ, или ако вземането на взискателя е удовлетворено – независимо дали от дружеството, длъжника или от трето лице. По отношение на предпоставките за прекратяване на дружеството и за допустимите възражения в производството по чл. 517, ал. 3, изр.2 ГПК е формирана практика на ВКС по чл. 290 ГПК, като например решение № 77 от 16.06.2012 г. по т.д. № 573/11 г. на ВКС, ТК, II т.о., решение № 60 от 22.04.2013 г. по т.д. № 134/12 г. на ВКС, ТК, I т.о., която е в посочения по-горе смисъл и се споделя от настоящия съдебен състав.
Преди овластяването на взискателя да предяви иск за прекратяване на дружеството, по силата на чл. 517, ал. 3, изр.1 ГПК съдебният изпълнител следва да връчи на дружеството изявлението на взискателя за прекратяване на участието на длъжника в дружеството. Това е специална хипотеза, спрямо изброените в чл. 125, ал. 1 и, ал. 2 ТЗ способи за прекратяване на участието на съдружник в дружество с ограничена отговорност. 3аконодателят е посочил единствено, че прекратяването настъпва с изявление на взискателя, както и че това изявление се връчва чрез съдебния изпълнител на дружеството.
Елементите на фактическия състав, с осъществяването на които настъпва прекратяване на участието на съдружника, следва да се изведат от законовата норма при съобразяване на вложената в същата цел. Изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр.1 ГПК ще има за последица прекратяване на участието на длъжника като съдружник, ако взискателят е разполагащ с изпълнителен титул кредитор, който е предприел действия по принудително изпълнение (наложен запор върху дяловете в образувано изпълнително производство), но и ако вземането, предмет на изпълнителния титул, не е удовлетворено към момента на връчване на изявлението на взискателя на дружеството. Ако вземането е удовлетворено преди изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр.1 ГПК (доброволно преди или след образуване на изпълнителното производство или в изпълнителния процес), то същото няма да има за последица прекратяване на участието на длъжника в дружеството, както и взискателят няма да разполага с правото да предяви иск за прекратяване на дружеството. Ако вземането е удовлетворено след изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр.1 ГПК, то предявеният иск за прекратяване на дружеството ще подлежи на отхвърляне от съда, но няма да отпаднат последиците от прекратяването на участието на съдружника.
С оглед на правните последици от изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр.1 ГПК при спор относно прекратяване на участието на съдружника – длъжник в производството за защита на членствени права по чл. 71 ТЗ са допустими всички възражения, които са относими към наличието или липсата на елементи от фактическия състав на прекратяването на участието по специалния ред на ГПК. Това са материалноправните възражения – относно качеството на взискателя като кредитор на длъжника и възражения за погасяване на вземането, т.е. за удовлетворяването на взискателя. Допустими са и възражения относно липсата на изявление по чл. 517, ал. 3, изр.1 ГПК за прекратяване на участието или оспорване на изявлението с оглед истинността му. Допустимо е възражение, че изявлението не е връчено чрез съдебен изпълнител, т.е. по реда на чл. 517, ал. 3, изр.1 ГПК. Възраженията относно редовността на връчването на изявлението биха имали значение за момента на прекратяване на участието на съдружника при въведено възражение за удовлетворяване на взискателя. Длъжникът би могъл да основава възраженията си на незаконосъобразност на необжалваеми действия на съдебния изпълнител, както и да се позовава на нищожността им, доколкото същите са от значение за материалното право, което длъжникът упражнява в исковия процес. Нарушението на правилата на местната компетентност на съдебния изпълнител по чл. 427 ГПК при връчване на изявлението по чл. 517, ал. 3, изр.1 ГПК би представлявало незаконосъобразно, но не нищожно действие на съдебния изпълнител. Местната компетентност на съдебния изпълнител, чрез който е направено връчване на изявлението на взискателя по чл. 517, ал. 3, изр.1 ГПК, не е от значение за защитата на членствените права на длъжника – съдружник, след като изявлението е връчено на дружество чрез лице, което има правоспособност на съдебен изпълнител. Нарушението на местната компетентност в този случай би представлявало основание за ангажиране на отговорността на съдебния изпълнител по ЗЧСИ.
ДОПУСТИМИТЕ ВЪЗРАЖЕНИЯ, ПРЕДСТАВЛЯВАЩИ ОСПОРВАНЕ ЗАКОНОСЪОБРАЗНОСТТА НА ИЗВЪРШЕНИ ПО РЕДА НА ЧЛ. 517, АЛ. 3 ГПК ДЕЙСТВИЯ НА СЪДЕБНИЯ ИЗПЪЛНИТЕЛ, ПО ИСК НА СЪДРУЖНИКА ЗА ЗАЩИТА НА ЧЛЕНСТВЕНИ ПРАВА ПО ЧЛ. 71 ТЗ, СА ТЕЗИ, КОИТО СА ОТНОСИМИ КЪМ НАЛИЧИЕТО ИЛИ ЛИПСАТА НА ЕЛЕМЕНТИ ОТ ФАКТИЧЕСКИЯ СЪСТАВ НА ПРЕКРАТЯВАНЕ НА УЧАСТИЕТО НА СЪДРУЖНИКА – ДЛЪЖНИК ПО СПЕЦИАЛНИЯ РЕД НА ГПК.
Ключови думи: адвокат в Пловдив и София, адвокат Пловдив София търговско право, адвокат Пловдив иск чл. 71 ТЗ, търговско дружество, членствени права, частен съдебен изпълнител, запор на дружествен дял в ООД, прекратяване на членство в ООД, дружество с ограничена отговорност, защита на съдружник, адвокат д-р Ивайло Василев.